Rozhovor s Pavlem Matějíčkem o závodě v Hořovicích a vyjádření k rozhodování komisařů
V závodě v Hořovicích jsme potvrdili letošní trend, kdy jsme podali slušný, kompaktní výkon, který sice na ty nejlepší nestačil (Gratulace Korodům!), nicméně s naším váhovým průměrem, kdy bohužel Petr Zoubek nemohl, se snad nemáme za co stydět. Co dokáže odlišný poměr výkon/váha na trati v Hořovicích mi Míša ukázala v tréninku (v ten moment jsem si vzpomněl na Andrewův graf z minulého roku z Pyšelky) a tak do příště jdu asi hubnout. ;-)
Já jsem si jinak osobně závody moc užil, když sice do kvalifikací jsem neměl ty nejlepší káry, do závodů už ale ano! A tak jsem se v prvním závodě dostal z 5. na 3. místo a ve druhém závodě dokonce z 6. na 1.! To vše se mi asi po celé věčnosti podařilo korunovat nejrychlejším časem dne v prvním závodě, kdy jsem dal 51,6 s, když jsem se hnal za Patrikem Novotným a Antonem; ty se mi teda nakonec dohnat nepodařilo, ale mělo to aspoň tenhle vedlejší efekt.
Jinak organizace super, dráha a motokáry již tradičně velmi dobré. Kde chodím, tam prosím o víc takovýchto lehkých a tím pádem rychlých a obratných 270, se kterými se ty „soďácký mastodonti“ nemůžou vůbec srovnávat!
Přesto má pro mě závod v Hořovicích hořkou pachuť…
Vyjádření k rozhodování komisařů:
Mé rozčarování pramení z práce komisařů, a to jak z minulého závodu v Písku, tak nyní ze závodu v Hořovicích. Konrétně z Písku mám na mysli tři černé vlajky pro Jirku, kdy Jirka podle komisařů jezdil „moc blízko!“ kuželů, aniž by nějaký shodil. Kdyby ten který komisař byl na rozpravě, příp. by si položil otázku, proč tam ty kužely tak asi jsou, v životě by tresty černou vlajkou nemohl uložit. Incident však byl první, komisař se omluvil, proto jsme se v týmu rozhodli věc dále neřešit.
Postoj neřešit však nechci zcela aplikovat na incident s komisaři v Hořovicích. A aby všichni věděli, oč jde, ve stručnosti shrnu průběh incidentu na trati, jakož i následné jednání s komisaři.
Vše pramenilo z předjížděcího manévru Jirky Vostoupala na Jakuba Chlubnu, kdy Jirka v první stoosmdesátistupňové pravotočivé zatáčce zaútočil na Jakuba „po vnitřku“ a jelikož měl výhodnější pozici, tak ho předjel. Na vnějšku neměl údajně Jirka Jakubovi nechat dost místa, proto byl penalizován. Proti penalizaci jsem podal protest, který se měl řešit po závodě, ačkoliv se pak, a to jistě ne bez emocí, řešil v průběhu ostatních závodů (až do té míry, kdy se Kefi musel hlásit, aby mohl odstartovat do dalšího závodu :-) ). Do tohoto momentu standartní postup.
Kde zcela jednoznačně došlo k odchylce od standardního postupu, bylo u projednávání protestu. Hlavní komisař chtěl projednat protest tak, že vyslechne ostatní traťové komisaře a pak vynese verdikt. Při takovémto projednávání však žádné protesty již nemusíme podávat, neboť komisař si samozřejmě bude stát za svým a nikdy pak nemůže dojít k jakémukoliv zrevidování uděleného trestu. Po jistém zvyšování hlasu se nám podařilo, aby hlavní komisař udělal to, co měl (kupř. i dle postupu projednávání incidentů na MČR) udělat jako první – tedy, že vyslechl účastníky incidentu.
Oba dotčení závodníci prohlásili, že manévr byl „čistý“ a že v něm nespatřují jakýkoliv prohřešek jak proti psaným pravidlům KARTRACE o.s., tak proti řekněme obecným pravidlům motorsportu; v podobném duchu se vyjádřili další dva závodníci, kteří jeli hned za Jirkou a Jakubem – tedy osoby se znalostí pravidel mající nejlepší výhled na danou nehodu.
Po takovýchto čtyřech výpovědích bych předpokládal, že komisař uzná oprávněnost protestu. Vždyť přece jde-li o incidenty na trati, jsou incidentu účastni dva nebo více jezdců s tím, že jeden (v některých případech samozřejmě více) je původcem a viníkem kolize a druhý je poškozený (odhlédneme-li nyní od situací, kdy dva jezdci svalují vinu za incident jeden na druhého). V případě, kdy máme tedy viníka a poškozeného, jedná se při incidentu o jejich spor, při kterém má asistovat traťový komisař ohledně určení viny a následně by měl stanovit trest za prohřešek. V případě, kdy však jak viník, tak poškozený prohlásí, že incident nebyl proti pravidlům, nemá co traťový komisař prošetřovat, neboť vůbec nevznikl žádný spor, který by mohl prošetřovat!
Nevím, jestli se to zdá tak očividné jen mě, nebo i Vám ostatním, ale v tomto zásahu spatřuji překročení kompetencí traťového komisaře. Použiji-li příměr k fotbalu, je to jako kdyby dva hráči měli souboj na hřišti, jeden by upadl, druhý by dostal červenou kartu. Kdyby pak přece oba hráči přišli za rozhodčím (a s nimi i další), že zákrok nebyl faulem, nemůže rozhodčí trvat na udělení karty – to jestli byl zákrok faulem (třeba jestli se hráči vůbec dotkli) ví přece nejlépe dva dotčení hráči, ne rozhodčí!
Ze shora uvedených důvodů je tak nastíněné rozhodnutí traťového komisaře špatné, negativně ovlivňující výsledky nejen závodu, ale i šampionátu. Vždyť na druhé místo v závodě nám chyběl na konci dne pouze jeden bod, Jirka přišel nesprávným rozhodnutím o čtyři. Nebýt tak tohoto rozhodnutí, eventuálně bylo-li by toto špatné rozhodnutí napraveno, dosáhli bychom na druhé místo a nyní bychom tak na 3 Káčka v šampionátu ztráceli 9 bodů místo 13
Bude-li na webu kartrace.cz, příp. na dalších závodech, alespoň obecná shoda, sepíši návrh změny organizačního řádu ohledně rozhodování traťových komisařů, a to v tom smyslu, že při projednávání incidentu, resp. vzneseného protestu, musí traťový komisař vyslechnout účastníky incidentu a shodnou-li se účastníci incidentu na viníkovi nebo na skutečnosti, že za incident není odpovědný žádný jezdec, bude traťový komisař vázán takovýmto závěrem. Do této chvíle jsem totiž, zřejmě naivně, očekával, že toto by mělo být samozřejmé, odpovídající zdravému rozumu
Za MISHMASH Team
Pavel Matějíček